El proveedor de Internet con sede en Texas Grande Communications no tiene derecho a una defensa de puerto seguro, argumenta el juez del juez estadounidense Andrew Austin. El ISP no adoptó e implementó razonablemente una política repetida de infracción de derechos de autor. El juez Austin, por lo tanto, recomienda otorgar la moción de las etiquetas de la RIAA para un juicio sumario sobre el asunto. Y hay más malas noticias también.

El año pasado, varios sellos discográficos importantes, representados por la RIAA, presentaron una demanda contra ISP Grande Communications acusándolo de hacer la vista gorda a los suscriptores piratas.

Según la RIAA, el proveedor de Internet sabía que algunos de sus suscriptores distribuían con frecuencia material con derechos de autor, pero no tomó ninguna medida significativa en respuesta.

Grande refutó las acusaciones y presentó una moción para desestimar el caso. El ISP tuvo éxito parcial, ya que se retiraron los reclamos contra su compañía de administración Patriot. Lo mismo ocurrió con las alegaciones de infracciones indirectas.

Las etiquetas no estaban dispuestas a dejarlas ir tan fácilmente. Continuaron con varias presentaciones nuevas, incluida una moción para un juicio sumario, argumentando que Grande no tiene una defensa de puerto seguro.

Para disfrutar de una protección segura en el puerto, la DMCA requiere que los ISP adopten e implementen razonablemente una política para cancelar las cuentas de los infractores reiterativos de los derechos de autor. Según las etiquetas, está claro que Grande no lo hizo. Como tal, la empresa debe ser directamente responsable.

Ayer, el juez magistrado de los Estados Unidos, Andrew Austin, emitió su “informe y recomendación” al respecto, lo que representa un revés significativo para el proveedor de Internet.

Según el Juez, la evidencia indiscutible muestra que Grande tenía una política que le permitía rescindir a los infractores reincidentes, pero que el ISP no había actuado en esto durante años. Como tal, la política no fue adoptada y razonablemente implementada.

“Grande decidió afirmativamente en 2010 que no aplicaría la política en absoluto, y que no cancelaría la cuenta de ningún cliente, independientemente de la cantidad de avisos de infracción que el cliente haya acumulado, independientemente de la fuente de los avisos y del contenido de Un aviso “, escribe el juez Austin.

La evidencia muestra que Grande no rescindió un solo infractor reincidente entre octubre de 2010 y junio de 2017. Esto fue confirmado por el propio representante corporativo del ISP.

“Una política de terminación ‘razonablemente implementada’ requiere que la política se aplique y no solo se adopte. Debido a que la evidencia es indiscutible de que Grande nunca aplicó su política durante el período de tiempo relevante, se le impide levantar la defensa de puerto seguro de DMCA en este caso.

“Es difícil imaginar un caso en el que sea más claro que el puerto seguro de DMCA no está disponible”, dice la recomendación.

En su defensa, Grande argumentó que hizo cumplir una política de infracción reiterada luego de que se presentó la demanda pero, según el juez, esto fue “demasiado poco demasiado tarde”.

El proveedor de Internet también argumentó que la terminación de los clientes no era apropiada porque los avisos de infracción de derechos de autor enviados por Rightscorp eran erróneos. Sin embargo, el juez Austin concluye que esto no es una defensa, ya que no hay evidencia de que Grande haya considerado alguna vez la terminación de un usuario.

Además de eso, las preocupaciones con respecto a los avisos de Rightscorp no explican por qué las quejas similares de otras fuentes también fueron ignoradas.

“Otro fracaso con el argumento de Grande sobre los avisos de Rightscorp es que no aborda los varios cientos de miles de avisos de infracción de derechos de autor que recibió de compañías que no son Rightscorp”, escribe el juez Austin.

Al sopesar los argumentos, el juez observó de cerca el caso BMG v. Cox, que fue muy similar. En ese asunto, el tribunal concluyó que Cox no tenía una defensa de puerto seguro y el juez Austin argumenta que eso mismo debería aplicarse a Grande.

Si el Juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Adopta esta recomendación, será una gran victoria para las etiquetas de la RIAA. Sin una defensa de puerto seguro, los ISP no están protegidos de la responsabilidad por las acciones de piratería de suscriptores.

Y también hay más malas noticias para el ISP.

Grande solicitó un juicio sumario a su favor en una variedad de cuestiones de responsabilidad, incluida la infracción directa, la intencionalidad, los daños y la propiedad de los derechos de autor. Todos estos están bajo la recomendación de ser rechazados, excepto por dos cuestiones limitadas con respecto a la presunta violación de los derechos de reproducción o de rendimiento público.

Las etiquetas de la RIAA también presentaron una moción cruzada sobre estos asuntos de responsabilidad, solicitando un fallo a su favor, pero eso también fue denegado. Esto significa que los asuntos se decidirán en el juicio.

Si bien las recomendaciones del juez Austin aún no se han adoptado, tanto los informes como las recomendaciones definitivamente no han mejorado las perspectivas para Grande.

Una copia de las recomendaciones de puerto seguro está disponible aquí (pdf) , y las recomendaciones sobre las mociones de Grande para el juicio sumario y las mociones cruzadas de las etiquetas se pueden encontrar aquí (pdf) .

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.