Cox quiere que un juez, no un jurado, decida sobre cuestiones cruciales de responsabilidad por piratería

0
142

El proveedor de Internet Cox Communications se encuentra actualmente en juicio, donde varias grandes compañías de música lo acusan de no hacer lo suficiente para frenar la piratería. Ahora que ambas partes han presentado sus argumentos, el ISP está pidiendo a la corte que intervenga, en lugar de dejar preguntas cruciales sobre responsabilidad de piratería al jurado.

Los proveedores regulares de Internet están siendo presionados cada vez más por no hacer lo suficiente para frenar la infracción de derechos de autor.

La compañía de derechos musicales BMG comenzó a rodar hace unos años cuando ganó su demanda por responsabilidad de piratería contra Cox Communications.

El ISP finalmente acordó pagar millones de dólares en daños, pero eso no terminó con los problemas. El año pasado, un grupo de etiquetas de la RIAA presentó una demanda de responsabilidad por piratería similar que actualmente se encuentra bajo juicio.

Durante más de dos semanas, Cox y las compañías de música presentaron su caso al jurado en un tribunal federal de Virginia. Sin embargo, ahora que ambas partes han sido escuchadas, el ISP preferiría que el tribunal dictamine sobre el asunto.

Ayer, Cox presentó una moción para un fallo de la ley federal. Si se otorga, esto dejará el juicio de varios asuntos cruciales a la corte en lugar del jurado.

Dicha solicitud se permite cuando la evidencia solo puede llevar al jurado a llegar a una conclusión, o si el veredicto se basaría en especulaciones y conjeturas. Ambos problemas pueden jugar un papel en este caso, según Cox.

En su moción, el ISP solicita al tribunal que decida que no hay evidencia de infracción directa por parte de los suscriptores de Cox. Este es un asunto crucial, ya que es un requisito para probar la infracción contributiva y indirecta, que están en la base de los reclamos de responsabilidad.

Según Cox, las compañías de música no presentaron evidencia que pruebe que todos los suscriptores afectados reprodujeron contenido pirateado. Si bien está claro que los suscriptores hicieron que la música esté disponible a través de BitTorrent, estos archivos podrían haberse comprado legalmente, argumenta la compañía.

“El sistema MarkMonitor no puede determinar si las supuestas copias de los trabajos de los Demandantes en dispositivos asociados con las direcciones IP de los suscriptores de Cox se compraron inicialmente de iTunes, se cargaron legalmente de un CD comprado u se obtuvieron de otra fuente legal”, señala Cox.

El sistema de seguimiento de MarkMonitor reveló que los suscriptores pusieron los archivos a disposición para que otros los descargaran. Sin embargo, no siempre mostró que estos archivos se obtuvieron ilegalmente. Según un testigo, la mayoría de los suscriptores ya tenían una copia completa y ‘solo’ el 15% seguía descargando archivos.

La cifra del 15% dejaría al jurado con suposiciones, argumenta Cox, lo que puede ser una deficiencia crítica.

Además, se argumenta que las compañías de música no tienen pruebas de que ningún suscriptor haya distribuido copias infractoras. Si bien había una opción fácil para probar el problema si los sistemas de seguimiento se configuraron correctamente.

“La manera fácil y obvia de demostrar que un suscriptor de Cox ‘realmente diseminó’ una grabación en particular habría sido usar un protocolo de intercambio de archivos para descargar esa grabación directamente desde la computadora del suscriptor”, escribe Cox.

Las compañías de música tampoco demostraron que la piratería actuaba como un “atractivo” para los clientes potenciales, señala el ISP.

“No hay evidencia que demuestre que los suscriptores se sintieron atraídos por el servicio de Cox por la disponibilidad de copias no autorizadas de las obras de los Demandantes, o por el hecho de la disponibilidad de cualquier obra infractora”.

Además, el ISP argumenta que no puede ser considerado responsable por presuntas infracciones de suscriptores comerciales. Si bien Cox se enteró de esto, las empresas pueden tener cientos o miles de usuarios, y Cox no puede identificarlos basándose en una sola dirección IP.

Con base en estos y otros argumentos, Cox argumenta que claramente no es responsable por infracciones contributivas o indirectas. Como tal, le pide al tribunal que se pronuncie sobre estos temas, en lugar de dejarlo en manos del jurado.

Finalmente, el ISP solicita un juicio similar cuando se trata de daños potenciales. Las compañías de música solicitan daños legales para grabaciones de sonido, composiciones, compilaciones y otros derivados que apuntan a las mismas pistas. Como tal, solicita limitar las reclamaciones por daños a un premio por trabajo.

Obviamente, todo lo anterior se basa en el punto de vista de Cox y es probable que las compañías de música discutan lo contrario. Muchos de estos problemas se discutieron anteriormente en los procedimientos legales cuando Cox solicitó un juicio sumario.

En ese momento, el tribunal optó por dejar los asuntos abiertos para que el jurado los decidiera. En un futuro próximo, se hará evidente si gobernará de manera diferente ahora que ambas partes han presentado sus argumentos en los tribunales.

Una copia de la moción de Cox Communication para un fallo de la ley federal está disponible aquí (pdf) .

Source torrentfreak

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.