El proveedor de Internet Cox Communications no puede argumentar que “no tenía conocimiento” de los cientos de miles de avisos de piratería que recibió, dictaminó un tribunal federal de Virginia. El fallo es importante para el próximo juicio entre el proveedor de Internet y docenas de compañías de música, ya que el “conocimiento” es un elemento crítico del reclamo de responsabilidad de los titulares de derechos.

El año pasado, Cox resolvió su demanda de responsabilidad por piratería con la compañía de derechos musicales BMG.

Si bien la compañía esperaba que este sería el final de sus problemas de derechos de autor, la próxima batalla legal ya se estaba preparando.

Esta vez, el ISP se enfrentó a 53 compañías de música , incluidos Capitol Records, Warner Bros y Sony Music.

Los titulares de los derechos se quejaron de que Cox fracasó categóricamente en la terminación de los infractores de derechos de autor y que se benefició sustancialmente de esta actividad de ‘piratería’ en curso. Todo a expensas de las compañías de música y otros titulares de derechos.

Un año después, el caso se dirige a juicio donde Cox tendrá que defenderse una vez más. Sin embargo, no antes de que se resuelvan algunos problemas finales.

En agosto, tanto Cox como las compañías de música solicitaron juicios sumarios sobre varios temas cruciales. Entre otras cosas, el ISP solicitó una resolución que no es responsable indirectamente de la infracción de derechos de autor.

Esta semana, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Liam O’Grady, se pronunció sobre las solicitudes. Decidió negar la mayoría, afirmando que estos problemas se resolverán en el juicio. Sin embargo, el juez emitió un fallo sobre si Cox tenía “conocimiento” de los presuntos clientes piratas.

Las compañías de música pidieron que se resolviera este problema antes del juicio. Es una pregunta crucial, ya que determina si el ISP puede ser considerado responsable de piratear suscriptores o no.

Cox argumentó primero que los avisos no identificaron muchas obras protegidas por derechos de autor. Por ejemplo, en algunos casos, las compañías de música solo identificaron una canción de un torrente que contenía más obras. Además, los avisos solo resaltaron las infracciones de las grabaciones de sonido, no las composiciones.

Sin embargo, el tribunal rechazó esta defensa y concluyó que los avisos son ciertamente lo suficientemente específicos cuando se trata de grabaciones de sonido específicas. Incluyen un título, marca de tiempo, fecha, ID de aviso, dirección IP y hash, entre otras cosas.

“Según el nivel de detalle incluido en los avisos dirigidos a Cox y sus suscriptores, no hay duda de que los Demandados tenían más que solo ‘conocimiento generalizado’ de la infracción”, escribe el juez O’Grady.

“Por lo tanto, el Tribunal considera como una cuestión de derecho que no existe una cuestión de hecho genuina con respecto a la suficiencia de los avisos de la RIAA en este caso, y que pueden respaldar el elemento de conocimiento de un reclamo por infracción contributiva”, agrega.

La segunda pregunta es si estos avisos, que envió la RIAA, pueden llevar a la conclusión de que Cox tenía conocimiento de las infracciones en un sentido legal. El ISP negó esto, pero según el tribunal, está claro que los avisos son suficientes.

“Sería una farsa argumentar que Cox no tenía conocimiento de los cientos de miles de avisos que recibió que indicaban una infracción por los trabajos en demanda”, escribe el juez O’Grady.

“Los avisos se enviaron a una dirección de correo electrónico que Cox creó con el solo propósito de recibir esta información, y fueron procesados ​​por un departamento corporativo dedicado al abuso y la seguridad de Cox”.

Finalmente, Cox también argumentó que no puede ser responsable por presuntas infracciones que ocurrieron a través de suscriptores comerciales, ya que no puede identificar a los usuarios individuales de estos negocios. Sin embargo, el tribunal dictaminó que en este momento no hay motivos para excluir a los suscriptores comerciales.

Con todo, está claro que Cox tenía un conocimiento lo suficientemente específico de piratear suscriptores para responsabilizarlo de manera contribuyente. Sin embargo, para hacerlo, un jurado también debe concluir que el ISP contribuyó o indujo las infracciones. Eso se decidirá en el juicio.

Además de la pregunta del “conocimiento”, el juez O’Grady también dictaminó que las compañías de música poseen o controlan los derechos exclusivos de todas las obras que forman parte del caso, algo que Cox impugnó.

Con estos problemas ‘resueltos’, el caso es otro paso más cerca del juicio, que actualmente está programado para el próximo mes.

Una copia de la opinión y orden del memorando del juez de la corte de distrito de los Estados Unidos, Liam O’Grady, está disponible aquí (pdf) .

Fuente Torrentfreak

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.